MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının 2.6.2003 tarihli ve 3 yıl süreli sözleşme ile pilot olarak çalışmaya başladığını, kendisine tip eğitimi verdirilip harcama yapıldığını ancak davalının hiç bir neden göstermeden 11.11.2004 tarihli ihtar ile sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin 10/c maddesine göre 308 euro ile eğitim için harcanan bedelin sözleşmenin ifa edilemeyen dönemine isabet eden 9.979 euronun tahsili için yapılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmede tek taraflı olarak düzenlenen cezai şart hükmünün geçersiz olduğunu, sözleşme gereğince yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiş, karşı dava ile de, imzalatılan taahütnamenin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davacı karşı davalının 1.865 Euro alacağının davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, bu miktara dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı (karşı davalı) tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılamada her ne kadar bozmaya uyulduğu belirtilmiş ise de, 28.04.2011 tarihli bozma ilamında açıkça, ''Davalı-karşı davacının imzalamış olduğu, 1.6.2003 tarihli taahhütname başlıklı belgede; davalı- karşı davacının A320/321 simülatör eğitimlerinin davacı- karşı davalı şirket tarafından karşılanacağı, buna karşılık davalı- karşı davacının 3 yıl süre ile davacı- karşı davalı şirkette çalışacağı düzenlenmiş olup, eğitim giderlerinin ise toplamda 19.170 euro olduğu belirtilmiştir. Anılan taahhütte, pilotun sözleşme süresinden önce işverenin rızası ve onayı olmaksızın işten ayrılması veya haklı nedenlerle iş akdinin feshine neden olması halinde, şirketin adına yaptığı eğitim harcamalarından şahsına isabet eden kısmını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmaktadır. Bu düzenleme, taahhütnamenin tarafına yükümlenen bir yükümlülük olup, ceza-i şart olarak kabulüne olanak yoktur. O halde, davalı-karşı davacı, fesih tarihinden itibaren sözleşme sonuna kadar çalışılmayan döneme isabet eden eğitim giderini ödemekle yükümlüdür.'' yazılıdır. Her ne kadar bozmaya uyulduğu yazılmış ise de, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda taahhütnamedeki miktar değil de sivil havacılık piyasasındaki tip eğitimi maliyetleri ... ye eğitim maliyetinin hesaplandığı ve eksik ve hatalı bilirkişi raporu esas alınarak bedeli tespit edildiği ve hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiği söylenemez. Mahkemece bozmaya uyulmakla davacı lehine usuli müktesep hak doğar. Hal böyle olunca, bozma ilamımızda belirtilen, dava konusu olayda, davacı tarafından davaya dayanak alınan sözleşme ve taahhütname, tarafların serbest iradesi ile sözleşme serbestisi kapsamında özel hukuk kurallarına tabi olarak yapılmış bulunduğundan taraflar açısından bağlayıcı niteliktedir. Bu itibarla, ihtilafında bu sözleşme ve taahhütname esas alınarak çözümlenmesi zorunludur. Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmeden hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı (karşı davalı) yararına BOZULMASINA, peşin alınan 497,55 TL harcın istek halinde iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy