MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kredi borcu taksitlerini davalı adına yatırdığını, ödeme belgelerinde yer alan şerhler ile yaptığı ödemelerin belli olduğunu, ayrıca ödeme dekontlarının elinde olmasının da ayrıca ödemeye ilişkin karine teşkil edeceğini, yaptığı taksit ödemelerinin davalı tarafından kendisine ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının oğlunun arkadaşı olduğunu, maddi zorluğa düştüğünü söyleyerek yardım istemesi üzerine kendi adına kredi çekerek davacının oğluna verdiğini, oğlunun taksitleri ödeyememesi üzerine de davacının oğlu adına kredi taksitlerini ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile davalının kredi taksitlerini davalı adına yatırmasına karşın davalı tarafından kendisine ödenmemesi üzerine hakkında başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiş; davalı ise kendisi adına çektiği krediyi davacının oğluna verdiğini, kredi taksitlerinin oğlu tarafından ödenememesi üzerine davacının oğlunun borcunu ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmeye göre 3. kişi olan davacının ödemeleri nedeniyle davalıdan talepte bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; davalı, davacının kredi ödemelerini yaptığı iddiasını kabul etmiş, ancak davacının bu ödemeleri oğlu adına yaptığını savunmuştur. Davalı bu savunması ile ispat yükünü üzerine almış olup, kredinin davacının oğlu için çekildiğini ve davacının ödemeleri oğlu adına yaptığını usulünce ispatlamalıdır. Mahkemece, ispat yükünün davalı üzerinde olduğu gözetilerek ve davalının delilleri değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.