MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının vekilliğini üstlendiğini, aldığı vekaletname ile davalıyı ... ... 1 Hukuk Mahkemesinin 2006/946 esas sayılı dosyasında davalı vekili olarak temsil ettiği, anılan davanın davacının vekilliğini üstlendiği davalı yönünden feragat ile sonuçlandığı, davalı yanca vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.280.00 TL vekalet ücretinin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı, ıslah dilekçesiyle talebini 34.582,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulün ile 34.582,00 TL nin 25/07/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalının vekili olarak takip edilen ve feragat ile sonuçlanan tazminat davası nedeniyle ödenmeyen vekalet ücretlerinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece akdi ve karşı yan vekalet ücreti toplamı olan 34.582.00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda davacının davalıyı ... ... 1. Hukuk Mahkemesinin 2006/946 esas sayılı dosyasında davalı vekili olarak temsil ettiği, davacının vekilliğini üstlendiği davalı yönünden davadan feragat edildiği, davalının vekalet ücreti ve masraf talebinin olmadığını vekili olan davacıya bildirdiği davacının da davalının talimatı üzerine işlem yaptığı feragat ile sonuçlanan davada davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği tüm dosya kapsamı ile sabit olup hal böyleyken davacı avukatın yalnızca akdi vekalet ücretine hak kazanacağı karşı yan vekalet ücretine hak kazanamayacağı göz ardı edilerek davacı lehine hem akdi hem yasal vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.