... ile 1-.... vekili avukat ..., 2-.... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 17/04/2014 gün ve 2013/164-2014/73 sayılı hükmün davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, ... tarafından telefon ile aranarak hediye tatil kazandığının belirtildiğini, otele davet edilerek, 17.450,00TL bedelli sözleşme imzalattırdıklarını, cayma hakkını kullanmasına rağmen sözleşmenin feshedilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin iptaliyle, imzaladığı 48 adet senedin ve peşinat olarak ödediği 500,00TL'nin tarafına iadesini istemiş; mahkemece, davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu sözleşmenin feshi ve senetlerin iadesine dair talepleri konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmardığına, davacının diğer istemi olan ve ödenen 500,00TL peşinat bedelinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.’nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890.00TL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı ...'nin temyize getirdiği aleyhine hükmedilen bedel karar tarihi itibariyle 1.890.00TL’yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince adı geçen davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle adı geçen davalı yönünden kesin olan karara ilişkin davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı ...'nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davalı ...'ye iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy