MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat .... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarındaki sözleşme kapsamında, hak sahiplerine sunulan hizmetin karşılığı ödenmek üzere ibraz edilen faturaların ödememesi nedeniyle davalı hakkında takip başlattığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, emekli sandığı faturalarının Sağlık İl Müdürlüğüne teslim edilmediğini, şirket müdürü ile yapılan görüşmelerde faturaların Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'ne gönderildiği ve fatuların 2004 – 2005 – 2006 ve 2007 dönemlerine ait olduğunun bildirildiğini, takibe konu fatura bedellerinin davacı şirkete ödendiğini, ödenmemiş herhangi bir fatura borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/6176 sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptaline, icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, taraflar arasında mevcut sözleşme kapsamında, hak sahibi hastalara verilen hizmet karşılığı tanzim edilen faturaların bedellerinin ödenmemesi nedenine dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 21.07.2014 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınıp, davacı defterlerine göre, 2004-2005-2006 ve 2007 dönemine ait ödenmeyen fatura bedeli 468.846,81 TL olduğu belirlenerek ve taleple bağlı kalınarak sonuca gidilmiştir. Oysa ki, davacı, .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/6176 sayılı takip dosyasında; borcun sebebini, 30.12.2007 – 15.01.2007 tarihli faturalara dayandırmış ve ekindeki belgede ise faturaların numaralarını ve miktarlarını tek tek bildirmiş, toplam fatura tutarını 300.000 TL göstererek, takip talep belgesinde (örnek No:1) bu faturalardan bakiye alacağını saklı tutmak kaydıyla ferileriyle birlikte toplam 109.895,83 TL yönünden takip başlatmıştır. Davalı ise fatura bedellerinin ödendiğini bildirip, bunların davacı hesabına yatırıldığını savunarak, bunlara ilişkin dökümü dosyaya sunmuştur. Tüm bunlara göre; mahkemece yapılacak iş, davacının icra takibindeki talebiyle sınırlı kalınarak, 2007 yılına ilişkin numaraları verilen faturalar bakımından bir inceleme yapılıp, davalının savunması da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle, 2004 ve sonrası dönem bakımından, tüm alacak borç ilişkisine göre karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının tüm, davalının yukarıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 1.251,30 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.