MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İHBAR OLUNAN : Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili avukat ...
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca ve davalı ... Sağ. Eğit. Yatır. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, davalı şirkete ait hastanede 05/10/2007 tarihinde çocuklarının dünyaya geldiğini, hastane çalışanlarının bebeği, bebek bakım odasında koruyucu bariyeri kapatılmayan bir masaya yalnız başına bıraktıklarını, bebeğin masadan düşerek yaralandığını, yenidoğan hemşiresi davalı ... ... nın sorumlu olduğunu, düzenlenen müfettiş raporlarına göre hastane ve personelin yaralama olayında kusurlu bulunduklarını, bu üzücü olay neticesinde maddi ve manevi anlamda çok zarar gördüklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 536,86 TL maddi, olayın meydana geldiği tarih, olayın özellikleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak takdiren 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 5.536,86 TL tazminatın 05.10.2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davalıların birbirlerine rücu etmeleri halinde tazminattan davalı şirketin % 90, davalı ... ...ı'nın % 10 oranında sorumlu tutulmalarına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 381, 388. ve 389. maddelerinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 388. maddesinin son fıkrası ile "Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir. Aynı hüküm 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de yer almıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacılar, her bir davacı için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece yasal düzenleme gözetilmeyerek, hüküm kısmında “536,86 TL maddi, olayın meydana geldiği tarih, olayın özellikleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak takdiren 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 5.536,86 TL tazminatın 05.10.2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine,” şeklinde karar verildiği, her davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarının ayrı ayrı belirtilmediği anlaşıldığından, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388/son madde ile 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gereğince hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacılara, 95,00 TL harcın davalı ... Sağ. Eğit. Yatır. A.Ş.'ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.