MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile aralarındaki sözleşmeye binaen davalıya temin edilen tıbbi malzemelere ait 10 adet faturanın ödemesinin yapılmaması nedeniyle 76.556,00 TL miktarlı icra takibi başlatıldığını, bu takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak itirazdan sonra davalı tarafından yapılan bazı ödemelerin tespit edildiğini ileri sürerek, 65.573,55 TL miktar için itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma üzerine davanın kısmen kabulüne, itirazın 65.072,62 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 15.03.2012 tarihinde davalı tarafından yapıldığı anlaşılan 5.441,51 TL'lik ödeme tutarının İcra Müdürlüğünce dosya hesabı yapılırken nazara alınmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 2009/19-109 Esas ve 2009/123 Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır.
Öyle ki, İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir. Ayrıca 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek Mahkemece, kısa kararda “......itirazın 65.573,55 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına....” yazılmasına rağmen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında “.... itirazın 65.072,62 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına...,” yazıldığı, kısa kararın altına; gerekçeli kararın yazılması aşamasında hüküm fıkrasında bilirkişi raporu doğrultusunda 65.072,062 TL üzerinden itirazın iptaline karar verildiği halde sehven rakamın 65.573,55 TL olarak yazıldığının anlaşıldığı, karar henüz tebliğe çıkmadığından taraflara tebligat yapılmasına gerek olmaksızın maddi hatanın düzeltilmesine ve 08.10.2015 tarihli duruşma zaptının sonuç bölümündeki 65.573,55 TL rakamının 65.072,62 TL olarak düzeltilmesine karar verildiğinin yazıldığı, ancak yapılan bu düzeltmenin maddi hata kapsamında değerlendirilemeyeceği ve HMK'nun 304. vd maddeleri kapsamında düzeltilemeyeceği, böylece kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmakla HMK' nun 297. maddesi gereğince hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, temyiz eden tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.