MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, idare tarafından inşaa edilerek Halkbankası aracılığı ile satışı gerçekleştirilen ... evler gecekondu dönüşüm projesinden ikinci kat 6 nolu konutun 06.6.2008 tarihli sözleşme ile davalıya satıldığını, satış bedeli taksitlerinin ilk üçünün ödenmemesi üzerine banka aracılığı ile ihtar çekildiğini ve ihtara ragmen ödeme yapılmayınca da ikinci kez ihtar çekilerek sözleşmenin feshi ile tahliyenin talep edildiğini ileri sürerek, sözleşme hükümlerine göre fesih koşulları oluştuğundan; sözleşmenin feshi ile, davalının el atmasının önlenmesine ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir.
Davalı, gecekondu evinin karşılığında bedelsiz olarak dava konusu evin tahsis edildiğini, sözleşmenin zorla imzalatıldığını ve bir bedel içermediğini; bu nedenle, açtığı menfi tesbit davasının da derdest olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalının, ... Tüketici Mahkemesi’nin 2011/90 esas sayılı dosyasında, davacı ve dava dışı ... Belediye Başkanlığı aleyhine, gecekondu evinin karşılığında bedelsiz olarak ev verildiğini, ancak sonrasında bedelinin tahsilinin talep edildiğini bildirerek, borçlu olmadığının tesbitine ilişkin dava açtığı ve yargılamasının halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. HUMK’nun 45. maddesi; "Aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir" hükmünü içermektedir. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır (HUMK. M.45 III).
Eldeki davada davacı ile, davalı tarafından açılan menfi tesbit davasındaki taleplerin aynı sözleşmeye ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. O halde, eldeki davanın konusunu oluşturan taleplerin 2011/90 esas sayılı dosyadaki taleple aynı sebepten doğduğu, iki dava arasında hukuki ve fiili irtibatın bulunduğu ve bir dosyada verilecek hükmün diğerini etkileyebilecek nitelikte olduğunun kabulü zorunludur. Bu itibarla az yukarıda anılan dava ile eldeki davanın birleştirilerek yargılamanın sürdürülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi gereklidir. Mahkemece, her iki dava dosyasının birleştirilerek yargılamanın devam ettirilmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan denenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.