MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı firma ... 'ın yetkili bayisi olan davalı ... Araçlar Servis Hizmetlerinden ... Marka 2012 model .... plaka sayılı aracı satın aldığını, bir yıl sonra aracının kaportası üzerinde kabarmalar olmaya başladığını, yetkili servise başvurduğunu, durumu tespit ettirdiğini ancak ısrarlarına rağmen bir sonuç alamadığını, bu defa Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/65 D.İş dosyası üzerinden aracın durumunun tespit ettirildiğini, bu dosyada da hatanın fabrikasyondan kaynaklı boya uygulama hatası olduğunun belirtildiğini, bu raporla birlikte davalı ... Otosan'a çekilen ... Noterliğinin 01/11/2013 tarihli ihtarnamesi ile araçtaki ayıp nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde fatura bedelinin ödenmesi yönündeki ihtar gönderildiğini, olumlu cevap alamadığını, aracın boya hatasının aracın orijinalliği bozulmadan giderilemeyeceği hususunun aşikar olduğunu ifade ederek fazlaya ve başkaca haklara ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... Marka ... tipli, 2012 model ... plaka sayılı aracın ücretsiz olarak ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ayıpsız mislinin bedelinin davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tic.AŞ, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın Kabulüne, Davacıya ait dava konusu ... plaka sayılı Skoda Marka .... Tipli 2012 model motor no-... Şasi no- ... olan otomobilin davalılar tarafından ücretsiz olarak ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine, Değiştirmenin imkansızlığı halinde İİK 24.maddenin uygulanmasına, Dava konusu ayıplı ... plakalı aracın davalılara iadesine, Dava konusu ... plaka sayılı Skoda Marka .... Tipli 2012 model motor no-... Şasi no- ... olan otomobilin her türlü takyidattan ari olarak davalıya iade edilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı ... Tic.AŞ tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece 02.10.2015 tarihli ek karar ile davanın basit yargılama usulüne tabi olup, adli tatilde görülen davalardan olduğu, dolayısı ile temyiz süresinin 27/07/2014 tarihinde sona erdiği ve davalı ... Tic.AŞ vekilinin yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, uyap üzerinden gönderdiği 07/09/2015 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuş olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş olup, davalı ... Tic. AŞ bu kararı da süresinde temyiz etmiştir. Temyiz süresinin sona erme tarihi olan 27.07.2014 tarihinin adli tatile rastlaması ve adli tatilde sürelerin adli tatilin bitiminden itibaren 1 hafta uzaması nedeniyle davalı ... Tic.AŞ tarafından verilen temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabul edilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak davalı ... Tic.AŞ nin temyiz itirazları incelenmiştir.
2-Davacı, davalılardan satın aldığı aracın boya kalınlıklarının aynı olmadığını ileri sürerek ayıpsız misli ile değişimi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ... Tic.AŞ, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu aracın boya kalınlığının farklı olduğu, arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu ve 27.10.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda dava konusu otomobilin boya kusuru olduğu belirtilen yerlerinde boya kalınlığının 110-140 mikrometre olduğunu, araca sonradan boya atılmış sayılabilmesi için 200-250 mikrometre ve yukarısında olması gerektiği, ölçülen boya kalınlıklarının fabrika üretim şartları sınırlarında kaldığı, aracın kesinlik derecesinde üretim hatasına bağlı bir boya kusuru olduğu belirtilmiştir. Söz konusu bilirkişi raporunda aracın boya kalınlıkları ölçülmekle birlikte normal ve olması gereken boya kalınlığı değerlerinin nasıl tespit edildiği, ayıplı olduğu ileri sürülen aracın boya kalınlık değerinin orijinal fabrikasyon boya kalınlığı değerleri arasında kalıp kalmadığı, fabrika orjinal boyası dışında aracın farklı bir boyaya maruz kalıp kalmadığı ya da ikinci bir boyamanın yapılıp yapılmadığı konusu açıklanmamıştır. Bu haliyle raporun dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davalının bilirkişi raporuna itirazları da dikkate alınarak teknik üniversiteden seçilecek akademik kariyere sahip bilirkişi heyetinden araç üzerinde inceleme de yaptırılarak, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ve özellikle davalının itirazlarını karşılayacak şekilde boya ve arızaların aracın satım tarihinden önce veya sonra gerçekleşip gerçekleşmediği boya hatasının imalat hatası olup olmadığı ve aracın bu nedenle gizli ayıplı olup olmadığı yönünde taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor tanzim ettirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Bozma nedenine göre davalı ... Tic.AŞ'nin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı ... Tic.AŞ, yararına BOZULMASINA, 3. bent gereğince davalı ... Tic.AŞ'nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.