MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi; gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı borçlunun kooperatif kendisinin ise kepçe ustası olduğunu, 2008 yılındaki borçlu kooperatifin talebi ile Ekim ve Kasım aylarında kepçe çalıştırdığını, bu çalışma nedeniyle aralarında bir yazılı ya da sözlü sözleşme yapmadıklarını, işi bitirdikten sonra kooperatif başkanı ile yaptıkları hesap sonucu 3.790,00 TL alacağı olduğunun hesaplandığını,ödeme yapılmasını beklerken kooperatifte bir takım sıkıntılar olduğunu, kayyum atandığını, ödemelerin durduğunu, borçlunun yasal durumun net olmaması nedeniyle herhangi bir icra işlemine başlayamadığını, 2008 yılında borçlu kooperatif başkanı İshak Yılmaz'ın görevi sona erdiğinden kooperatifin yapılması gereken ödemelerini gösterir belgeyi düzenleyerek imza altına aldığını ve kooperatife teslim ettiğini, 3.790,00 TL alacağının gündeme alındığını, ödenip ödenmeyeceği hususunda oylama yapıldığını, yeterli çoğunluk sağlanamadığından ödenmemesine karar verildiğini, bunun üzerine davalı borçludan olan 3.790,00 TL alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek tdavanın kabulüne, davalı borçlunun itirazın iptaline,takibin devamına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, Silifke icra müdürlüğünün 2014/4080 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu uyuşmazlık; davacı ile davalı kooperatif arasında kepçe çalıştırılması işinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece tarihsiz ve kooperatif kaşesini içermeyen davacı tarafından sunulan belgeye dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu hüküm eksik incelemeye dayanmaktadır. Mahkemece alacağın bulunduğu iddia edilen döneme ilişkin olarak davalı kooperatifin tüm defter ve kayıtları ile yönetim kurulu ve genel kurul kararları getirtilerek, bu belgelerin kooperatif hukukundan anlayan uzman bir bilirkişi tarafından incelenmek suretiyle taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak, ayrıca davacı tarafından alacağa dayanak olarak sunulan tarihsiz belgede imzaları bulunan İshak Yılmaz ve Kazım Doğan'ın Kooperatif içerisindeki hukuki statüleri gözönünde tutularak dosyada mevcut davacı ve davalı tarafın delilleri hep birlikte değerlendirilmek suretiyle ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy