MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... tarafından ihale kanunu gereği teklif pazarlık usulü artırma sureti ile satışa çıkarılan dükkanlardan 3 tanesini aldıklarını, bedelin belediyeden olan alacaklarına mahsup edilmek suretiyle ödendiğini, şartnameye göre bu dükkanların 30.06.2009 tarihinde teslim edilmesi gerekmekte iken süresinden sonra 04.07.2011 tarihinde teslim edilmesi nedeniyle kira gelirlerinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek ,şimdilik üç adet dükkanın geç teslimi nedeniyle oluşan 10.000 TL kira kaybının temerrüt tarihi olan 30.06.2009 tarihinden itibarin yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile talebini 946.643,85 TL yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın ıslah edilmiş hali ile kabulü ile: ilk talebe konu 10.000 TL'nin 30/06/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ıslaha konu 936.643,85 TL'nin 08/08/2014 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, geç teslim nedeniyle oluşan kira kaybı alacağın tahsili istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yoksa anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak icra takibi var ise takip tarihinden, yok ise dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda davacı, dava açmadan önce ihtarname çekerek davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiştir. O halde Mahkemece dava dilekçesi ile talep edilen 10.000 TL alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken ihale şartnamesinde teslim tarihi olarak belirtilen 30.06.2009 tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının a. bendinde yer alan “30.06.2009” tarihi yerine “03.07.2012 ” tarihinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.