MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan... ile diğer davalıların murisleri ile noterde 12.10.1994 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince davalıların kendisine ait taşınmaz hissesini satmayı vaat ettiğini, bedelin tamamını ödemesine rağmen davalıların tapu devir borcunu yerine getirmediğini ve bu yeri başkasına satarak mülkiyetini devrettiniği ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 30.000 TL taşınmaz bedeli ile 5.000,00 TL muhtesat zararı olmak üzere 35.000,00 TL.nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 19.225,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahlisi ile davacıya verilmesine, 6.408,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahlisi ile davacıya verilmesine, 5.000,00-TL tazimnatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı taşınmazın davalılar tarafından tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, taşınmazın satış günündeki gerçek bedelinin tespiti ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalılar , ferağ verilememesinde kusurlarının olmadığını savunmuştur. Mahkemece, gerek davalıların miras bırakanları gerekse davalılar tapuda gerekli devir işlemlerini yapmadıkları sözleşmeye aykırı davrandıkları, davacının zilyetliğinin devraldığı taşınmaz üzerine sera inşa ettiğini, davalıların sözleşmeye aykırı davranmaları nedeniyle davacıyı hem taşınmazın bedeli oranında hemde üzerine yaptığı müştemilatın uğrayacağı zarar oranında zarara uğrattıkları gerekçesiyle 24/06/2013 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında 12.10.1994 tarihinde noterde taşınmaz satışı hususunda satış vaadi sözleşmesi imzalandığı hususu çekişmesizdir. Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesi resmi şekilde yapıldığından geçerlidir. Geçerli sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle davacı, edimin ifasının imkansız hale geldiği tarih itibariyle taşınmazın rayiç değerini isteyebilir. Öyle olunca mahkemece her bir davalının (davaya konu satış vaadi sözleşmesini imzalayan) ediminin ifasının imkansız hale geldiği tarih saptanıp dava konusu taşınmazın bu tarih itibariyle rayiç değeri belirlenerek bu bedele hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalıların ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.