MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, arsa maliki olan ...'un taşınmazdaki payı üzerine 30.000,00 TL ipotek verdiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu takip yapıldığını, yeni maliklerden davalının bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava dışı borçlu ...'a ait hisseyi ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.05.2012 tarihli kararı ile önalım hakkını kullanarak aldığını, ...'un kötüniyetli olarak davacı ile işbirliği içine girerek, önalım hakkını bertaraf için taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, ipoteğin kaldırılması için ayrıca dava açtığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davavının kabulü ile; ... İcra Dairesinin 2014/269 esas sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacı tarafça 28.01.2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davalı-borçlu ile dava dışı borçlulara karşı takip başlatılmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde, davalı-borçluya ödeme emri 05.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı-borçlu takibe aynı tarihte itiraz etmiştir. Davacı-alacaklı vekili 05.02.2014 tarihinde icra dosyasına yaptığı beyan ile , ipotekli taşınmazın yeni malikleri ... ve ...'nın isimlerinin sehven borçlu olarak takip talebinde yer aldığını, bu durumun düzeltilerek şahısların 3. kişi sıfatına sokularak borçlu sıfatında sadece ...'nın yer almasını talep etmiş, icra müdürlüğü 12.02.2014 tarihli kararı ile alacaklı vekilinin talebi gereğince ... ve ...'nın taraf sıfatlarının üçüncü şahıs olarak değiştirilmesine karar vermiştir. 6100 sayılı HMK'nun 114/d maddesi hükmünde; davalının taraf ve dava ehliyetine sahip olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup, yine aynı kanunun 115. maddesi ğereği mahkemece istek olmaksızın resen gözetileceği açıktır. Somut olayda davacı-alacaklı, davalı-borçluya karşı başlattığı icra takibinden vazgeçtiğine göre, mahkemece resen dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilerek ,yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.