MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ... ve davalı ...’ın sözlü kefaletine istinaden diğer davalı ...’e 8.000,00 TL bedelle 2 adet büyükbaş hayvan sattığını, satış bedelinin 2.000,00 TL’nin davalı ... tarafından ödendiğini ancak bakiye kalan 6.000,00 TL ödenmeyince davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacı ile arasında herhangi bir ticari alışveriş olmadığı gibi borcu da bulunmadığını, davacıya borçlu olan kişinin davalılardan ... olduğuna yönelik savunma yaparak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ..., Asıl borçlunun diğer davalı ... olduğunu, davacının ...’ı tanımaması nedeniyle sözlü olarak kefil olduklarını, asıl borçlu borcunu ödeyemeyince davacıya 2.000,00 TL ödeme yaptığını beyan etmiştir.
Davalı ..., diğer davalılar aracılığı ile davacıdan büyük baş hayvan satın aldığını, ancak borcu ödeyemeyince kendisi yerine 2.000,00 TL’nin davalı ... tarafından ödendiğini, kalan borcunun 6.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2014/4597 Esas sayılı takip dosyasında 6.000,00 TL asıl alacak için yapılan itirazın iptaline, takibin 6.000,00 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-İİK.67.maddesine göre itirazın iptali davası açılması için öncelikle takip borçlusunun süresinde takibe itiraz etmesi gerekir. Somut olayda, başlatılan icra takibi sonucu düzenlenen ödeme emrinin davalı-borçlu ...’e 15.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, 05.01.2015 tarihinde borcun 2.000,00 TL kısmının ödendiğini ileri sürerek bakiye kalan borcun 6.000,00 TL olduğuna yönelik kısmi itirazda bulunulmuşsa da, İcra Müdürlüğü’nce borca yapılan kısmi itiraz süresinde olmadığından itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ... yönünden takip kesinleşmiş olduğundan davacının bu davalı yönünden itirazın iptalini istemekte hukuki yararı yoktur. Hal böyle olunca, mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı ...’in temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 102,50 TL harcın istek halinde davalı ...'ya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.