MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından, davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalının vekili olarak ortaklığın giderilmesi ve ecri misil davası açtığını, ortaklığın giderilmesi davasında bilirkişi incelemesi sonucunda taşınmazın değerinin 5.387.500,00 TL olarak tespit edildiğini, davalının hissesine 1.975.380,00 TL düştüğünü, bu davanın 04.10.2011 tarihinde onama ile kesinleştiğini, ecri misil için ayrıca icra takibi ve dava açtığını, ancak davalının 13.12.2011 tarihinde haksız olarak kendisini azlettiğini, bunun üzerine göndermiş olduğu ihtarname ile vekalet ücreti alacağının ödenmesini istediğini, ücretin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlattığını, bu icra takibinde ortaklığın giderilmesi davası için davalının payına düşen miktarın %15'i olan avukatlık ücreti olarak 296.312,00 TL, karşı yan vekalet ücreti olarak 750,00 TL ve işlemiş faizi talep ettiğini, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalının ... 22. İcra Dairesinin 2012/1766 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 750,00 TL + 750,00 TL ki toplam 1.500,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, 1.500,00 TL asıl alacağın %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davacı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir. Ancak mahkemece, “davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden Av. As. Üc. Tarifesine göre hesaplanan 440,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” denilerek davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; hükmün 4. bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 35,90 TL harcın davacıdan alınmasına, 102,50 TL harcın davalıya iadesine, davacı yönünden HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık, davalı yönünden ise HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca kapalı olmak üzere, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.