MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; .... Devletinin 17 Ağustos 1999 depremi nedeniyle yaraların sarılması amacıyla Türkiye ve .... ...ı arasında yapılan protokol uyarınca 9 milyon dolar hibe edildiğini, bu yardım barınma ihtiyacı olan depremzedeler için konut yapımında kullanıldığını ve ... ... mevkiinde 230 adet konut inşa edildiğini, Site Müdürlüğüne davalı ...'nun ataması yapılarak sitenin yönetimi ile ilgili ortak gider aidatları vs toplanması ve sarfı görevi verildiğini, ancak site yönetimi kayıtları ve banka hesaplarının incelenmesi sonucu ilk tespitlere göre 2002-2003-200... yılı içerisinde toplam 530.8...3.288.592-TL'nin çekildiğinin, bunun ...39.7...9.788....03-TL'sinin harcamalar için kullanıldığının, ancak 91.093.500.189-TL'sinin herhangi bir harcamada kullanılmadığının tespit edildiğini, hakkında emniyeti suistimal suçundan ... C. Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu belirterek 91.093.500.180-TL (91.093,50-YTL) idare zararının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 31/02/2002 (paranın bankadan çekildiği) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/72 esas sayılı dava dosyasında ise davacı, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.051.630.000-TL gecikme zammı, 39....61.950.000-TL gerçek gider karşılığı olmayan fatura bedeli ve bankadan çekildiği halde hiçbir harcama için kullanılmayan 7.76....570.820-TL olmak üzere toplam 55.278.150.820-TL idare zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, İşbu dava dosyamız ile birleşen dava dosyası birlikte değerlendirilerek; davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 103.233,7...-TL'nin KABULÜNE, suç tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı tarafından belgelendirilmeyen masraflar nedeniyle davacının uğradığı zararın tahsili istemine ilişkindir. Usul yasası gereğince hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Öte yandan davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davanın birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, birleştirilen dava dosyasının tarafları, iddia, savunma özeti, delilleri kararda belirtildikten sonra, yapılacak değerlendirme ile asıl ve birleşen her bir dava için kararda ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Somut olayda ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/1...5 esas ve 2005/216 karar sayılı dosyalarının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de mahkemece asıl ve birleştirilen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmamış, uğranılan kurum zararının tahsiline ilişkin iddialar tek bir dava varmış gibi hükme bağlanmıştır. Bu hali ile verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Mahkeme kararları açık, anlaşılır ve infazı kabil nitelikte olmalıdır. Mahkemece suç tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte hüküm kurulması infazda duraksamaya yol açacaktır. İnfazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388/son ve 389 uncu maddelerine (yeni HMK 29...,297) aykırıdır. Bu durumda, mahkemece belirli bir tarih itibariyle faize hükmedilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde kararda tarih belirlemesi yapılmayıp sadece “suç tarihinden” yazılarak faize hükmedilmiş olması usule ve yasaya aykırı karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bent gereğince tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.763,00 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun ......0/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.