MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen rededine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı,davalı kurum ile aralarında imzalanan sözleşmeye göre davalı kurumun bilgisayar işlerinin 2010 yılında yürüttüğünü, çalıştırdığı işçiler için 5510 sayılı kanunun 81.maddesi uyarınca % 5 oranındaki teşvik indiriminin davalının hakkı olmadığı halde hakkedişinden kesildiğini toplam 54.196,63 TL'nin kesinti yapıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek faiz ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul,kısmen reddi ile 49.607,38 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ... Başkanlığı' nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu' nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre davalı kurumdan harç alınması olanaksızdır.Buna göre,davalının harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın ve davacı tarafından yatırılan harçların da davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci bendinde “Alınması gereken 3.388,68 TL harçtan daha önce alınan 925,55 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.463,13 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ” cümlesinin ,hüküm fıkrasının üçüncü bendinde ‘‘Davacı tarafın yapmış olduğu 953,60 TL dava harcı, 376,00 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafından oluşan toplam 1.329,60 TL'nin davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.209,96 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,’’ cümlesinin çıkarılarak yerine “davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına’’,“Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 925,55 TL peşin, 24,30 TL başvurma, 3,75 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 953,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin ve “Davacı tarafın yapmış olduğu 376,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 338.40 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının iadesine,’’ cümlesinin eklenmesine hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.