MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
K A R A R
Davacı, davalı ... Turizm İnş Tic. Şti'nin diğer davalı ... Otel İşletmeleri Turizm İnş. Tic. Ltd.nin malik olduğu taşınmaz üzerinde yapılacak termal tesis projesinin satışı konusunda yetkili satıcı olduğunu belirterek kendisi ile "... Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" başlığı taşıyan matbu sözleşmeyi imzaladığını, peşinat olarak 2.600 TL ödediğini, 20.10.2013 tarihinden başlayıp 20.09.2014 tarihine kadar devam eden toplam 13.750,00 TL senet düzenleyerek verdiğini ileri sürerek sözleşme ve senetlerin iptaline ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiği halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümüne 5.bent olarak "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.650,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy