MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...-Tes İnş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ... tarafından vekil tayin edildiğini ve bu vekaletnameye istinaden diğer davalı şirket aleyhine icra takibinde bulunulduğunu, bu takibin borçlusu konumundaki olan davalı şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali talebiyle açtıkları davada davalı ...’e temsil hizmeti sunulduğunu, yargılaması devam eden davada davacı konumda olan davalı ... tarafından borçlu şirketten alacağın tahsil edildiği beyanıyla feragat ta bulunulduğunu, tarafların aralarında vaki sulh neticesi davadan feragat edildiğini ve gerek icra dosyasından ve gerekse dava dosyasından dolayı hakları olan vekalet ücretinin kendilerine ödenmemiş olduğunu ileri sürerek bu alacağın tahsili için başlatmış oldukları icra takibine karşı davalıların haksız itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalıların ... ... 16.İcra müdürlüğünün 2013/23736 esas sayılı takip dosyasına asıl alacak yönünden yaptıkları itirazın iptaline, takibe asıl alacak miktarı 44.000,00 TL üzerinden devamına, işlemiş faiz istemi yönünden istemin reddine, asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı şirketin kötü niyet tazminat isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacı avukatın müvekkili davalı ... ve diğer davalının sulh olmaları nedeniyle hak kazandığı akdi ve karşı yan vekalet ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 20.03.2019 tarih ve 30720 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2017/6 esas, 2018/9 karar ve 05.10.2018 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesinde düzenlenen "ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk" hallerinden olan "sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde" karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödemesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile ... sahibi arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akdi vekalet ücreti dahil değildir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 05.10.2018 gün ve 2017/6 esas, 2018/9 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, davalı ...’nin davacı avukata ödenecek akti vekalet ücretinden sorumlu olmayacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Davalı ..., icra takibi başlatılmadan önce diğer davalı ...’e olan borcun kapandığını iddia etmiş ve buna ilişkin şirkete ait defter ve deliller sunulmuş olduğunu, bu hususun alacaklıya ispat edilmesi neticesinde alacaklının icra takibinden feragat ettiğini, tahsilatların ticari defterlere işlendiğini savunmuştur. O halde mahkemece, açıklanan bu ilke ve esaslar doğrultusunda, davalı ... şirketinin bu yöndeki delilleri toplanarak, icra takibine dayanak gösterilen alacak nedeniyle davalı ...’a takipten önce bir borcu olup olmadığı, var ise dosyaya sunulmuş bulunan deliller kapsamında davalı şirketin iddia ettiği üzere ödenip ödenmediği incelenmek suretiyle taraflar arasında sulh bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... Tes İnş. Taah. Ltd. Şti. iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.