MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, halı yıkama-temizlik işi ile uğraştığını, 24.08.2011 tarihinde davalı şirketten 13.000,00 TL karşılığında 2 adet ... marka halı sıkma makinesi aldığını, söz konusu makinelerin halı sıkma-kurutma işini yapmaması nedeniyle makinelerin tanbur ve kapak sistemi parçalarını davalı firmaya kargo aracılığıyla göndererek tamir hakkını kullandığını ancak söz konusu parçaların gönderilmesinin üzerinden 6 ay geçmesine rağmen makinelerin gönderilmemesi üzerine sözleşmeden döndüğünü 11.01.2013 tarihinde davalı şirkete ihtarname ile bildirdiğini dava konusu makinelerin çalışmaması sebebiyle gelen iş taleplerini geri çevirmek zorunda kaldığını, elindeki işleri de bitirebilmesi için ekstra yanında işçi çalıştırdığını bu suretle maddi olarak zarara uğradığını belirterek davanın kabulü ile davacının ayıplı mal için ödediği 13.000,00 TL'nin sözleşme tarihi olan 24.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, uğramış olduğu zararın tanzimi için de 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul,kısmen reddi ile 13.000,00 TL makine bedelinin ve 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 06.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler İle tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut olayda; davacının temizlik işiyle uğraştığı halı sıkma makinesini mesleki amaçla kullanmak istediği anlaşıldığından taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davada davacının bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olmadığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olmadığının kabulü gerekir. Bu itibarla uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmadığına göre davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir. O halde mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüketici mahkemesi sıfatıyla davanın kısmen kabul,kısmen red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) numaralı bentle açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) numaralı gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.