MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılardan ...'ın ve diğer davalı ... Orman Ürünleri ve ... .... Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve mesul müdürü olduğunu, davalılar ile 26.10.2011 tarihinde 120.000,00 TL bedelle taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını, satış bedelinin 90.000,00 TL’nin davalı ...’e ödediğini, bakiye kalan 30.000,00 TL’nin tapuda devir esnasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak sözleşmeye konu taşınmazın dava dışı 3. bir kişiye satılmış olması nedeniyle ödenen bedelin tahsili için davalılar aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3024 E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı ...’in borcun tamamına itirazda bulunması, diğer davalı şirketin ise kısmi itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalı ... Orman Ürünleri ve ... .... Tic. Ltd. Şti.'nin kısmi itirazı da dikkate alınarak itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., satış sözleşmesinin tarafı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... Orman Ürünleri ve ... .... Tic. Ltd. Şti., davacı tarafından başlatılan takipte asıl alacak yönünden 50.000,00 TL borcun kabul edildiğini, bakiye kalan kısım yönünden borca itiraz edildiğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın taraf ehliyeti yokluğundan HMK.'nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, davalı ... Orman Ürünleri .... Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3024 E. sayılı dosyasındaki itirazının 90.000,00.TL için iptaline, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... Orman Ürünleri .... Tic. Ltd. Şti.'nin % 20 oranında (18.000,00-TL) İcra İnkar Tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anaya...ın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.
Somut uyuşmazlıkta, kısa kararda; ‘’davalı ... Orman Ürünleri .... Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3024 E. sayılı dosyasındaki itirazının 90.000,00.TL için iptaline, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... Orman Ürünleri .... Tic. Ltd. Şti.'nin % 20 oranında (18.000,00-TL) İcra İnkar Tazminatı ile sorumlu tutulmasına,’’ karar verilmiş olmasına rağmen; gerekçeli kararın gerekçe kısmında ise; ... Orman Ürünleri .... Tic. Ltd. Şti. yönünden 90.000,00 TL için kısmen kabulüne karar verilmiş ve buna göre icra inkar tazminatı hesaplanmışsa da adı geçen davalının 50.000,00 TL için borcu kabul ettiği itirazının kısmi olarak 40.000,00 TL ve ferileri yönünden olduğu hususu hata sonucu olduğundan kısa karardaki bu hata düzeltilmemiştir,’’ şeklinde karar verildiği, böylece gerekçede tefhim edilen hükme aykırı hüküm kurularak gerekçe ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması nedeniyle ve bu çelişkinin tavzih yada tashih ile de giderilemeyeceğinin anlaşılmasına göre HMK'nun 297/son madde ve fıkrası gereğince hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının yemyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy