MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten 07/09/2011 tarihinde cep telefonu satın oldığını, ürün bedeli olarak 3.219,00TL ödediğini, 2014 yılında cep telefonunun klonlandığını ileri sürerek 3.219,00 TL nin yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında telefon satımına ilişkin sözleşme olduğu, dava konusu telefonunun klonlanmış olduğu hususu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık telefonunun klonlanmasının davacının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususundadır. Klonlanmış cep telefonunun 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesi gereğince ayıplı mal olduğunun kabulü gerekir. Ayıplı mal satışında tüketici, süresinde ayıp ihbarında bulunduğu takdirde, bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıp oranında bedel indirimi veya malın ücretsiz onarımını isteme hakkına sahiptir. Ne var ki, tüketicinin yasada öngörülen seçimlik haklarını kullanabilmesi için ayıbın satış sözleşmesinin yapıldığı anda mevcut olması gerekir. Satışa konu malda kullanımdan doğan arızalar ayıp kapsamına girmez. Hal böyleyken mahkemece, dava konusu telefon üzerindeki IMEI numarasının kim tarafından,ne zaman klonlandığı, telefon IMEI numarasının telefonun davacı tarafından satın alınmasından sonra klonlandığının tespiti halinde IMEI numarasının klonlanmasında davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, araştırılmadan IMEI sorgulamasında dava konusu telefonunun IMEI numarasının başka cihazlara kopyalandığına ilişkin bilirkişi tarafından yapılan tespit ile yetinilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.