MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
KARAR
Davacı, ... Toptancı Halinde sebze meyve komisyoncusu olduğunu ve karşı tarafla 20/01/2010 ve 11/04/2012 tarihleri arasında sebze meyve alımı gerçekleştirildiğini, davalı tarafa değişik tarihlerde avans olarak bir takım ödemeler yapılarak karşılığında davalı tarafça yetiştirilen mahsullerin teslim edildiğini, davalı ile 01/01/2010 ve 11/04/2012 tarihleri arasında yapılan ticari ilişki neticesinde, davalıya toplam 66.231,24.-TL avans verildiğini ve davalı tarafça avansların 39.781,75.-TL'lik kısmını karşılayacak kadar mahsul teslim edildiğini, teslim edilmeyen mahsuller ve alınan avans bedellerinin de ödenmemesi üzerine Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2012/6062 esas dosyası ile icra takibi yapıldığını ve gecikmiş itirazla takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, bir kısım ödeme makbuzlarındaki imzaların kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın REDDİNE, karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile yapılan meyve alım satımı nedeniyle kendisine teslimi yapılmayan mahsüller için fazladan ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davalı tarafından imzası inkar edilen ödeme makbuzları üzerinde imza incelemesi yapılmadan dosyada mevcut belgeler ve davacının defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve 30.01.2014 tarihli S.M.Mali Müşavir bilirkişiden alınan raporda bir kısım ödeme makbuzlarındaki imzaların davalının imzasına benzemediği tespit edilmiş, buna dayalı olarak hesaplama yapılmış olup, konusunda uzman olmayan bilirkişinin yetersiz raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki; öncelikle davalının imzaya itirazı da gözetilerek imza incelemesi yaptırılması, davalının belirttiği ödeme makbuzları üzerindeki imzanın davalı eli ürünü olup olmadığının tereddütsüz anlaşılmasından sonra davalıya ödenen miktar veya miktarlar yönünden hesap bilirkişisinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy