... vekili avukat ... ... ile...Yemk. Gıd. Ve Besicilik aralarındaki dava hakkında ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.5.2015 gün ve 2014/789-2015/418 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, İşçi alacaklarının tahsili amacı ile dava dışı ... tarafından ... aleyhine ... 14.İş Mahkemesinin 2009/957 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilip, kararın kesinleştiği ve bu karara istinaden ... 16.İcra Müdürlüğünün 2011/9544 sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takipi neticesinde dava dışı işçiye toplam 4.131,37 TL ödeme yaptıklarını,...'in kendilerinin personeli olmayıp, bakanlıktan ihale almış olan yüklenici firma ... Yemek Ltd.Şti- ... iş ortaklığının işçisi olduğunu, işçinin özlük haklarından yüklenici firma olan davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle yaptıkları ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 21.05.2015 tarihinde davanın kısmen kabulü ile, 3.773,47 TL'nin ödeme tarihi olan 01/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve müflis...Yem Gıda Ltd.Şti ile mükerrer tahsilata sebep olmaksızın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece davacı yönünden 357,90 TL üzerinden davanın kısmen reddine karar verilmiş olması nedeniyle davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy