MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı-karşı davalı, davalı ile 24'lü kilit taşı ve briket makinesi ile bir takım malzemelerin, alım satımı konusunda sözleşme imzalandığını, söz konusu malzemeler karşılığında, taksitli ödeme planı çerçevesinde, 120.000,00 TL ödeneceğini ve malzemelerin 40 günlük süre zarfında teslimatı ve kurulumunun tamamlanacağının kararlaştırıldığını, sözleşme gereği edimini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalının malzemeleri eksik ve ayıplı gönderdiğini, davalı tarafından gönderilen malların fatura değerinin 59.000,00 TL olduğunu, davalıya sözleşme karşılığı olarak 97.719,21 TL ödendiğini, makinelere ilişkin onarım vs. masraflar için 23.600,00 TL ödendiğini ileri sürerek; 05.07.2010 tarihli sözleşmenin feshini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşme karşılığı ödenen 8.000,00 TL ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile onarım ve diğer masrafları için şimdilik 2.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı, süresinde yapılan bir ayıp ihbarı bulunmadığın, zamanaşımı süresinin geçtiği savunarak davanın reddini dilemiş, karşı davasında ise; ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5363 E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davacı-karşı davalı tarafından yapılan itirazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL'lik kısmının iptaline, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini istemiş, 22.7.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 43.600,00 TL üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulü ile 43.600,00 TL’nin davalıdan 20.000,00 TL’sinin 18.07.2011 tarihinden 23.600,00 TL’sinin ıslah tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26/1.maddesine göre; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Somut olayda karşı davada; davalı-karşı davacı; dava dilekçesinde itirazın iptaline karar verilmesini istemiş olup, mahkemece emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmüne aykırı olarak, alacak hükmü kurulmuştur. Sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi mümkün bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, değinilen bu yön göz önünde bulundurularak işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma şekil ve sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın davalı-karşı davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.