MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, avukat olduğunu, davalının şirketleri ve kendisi ile ilgili davaları takip etmek üzere tarafına vekalet verdiğini ve ücret sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin acele sebeplerden ötürü dava dışı ... Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti firmasının kasasına konulduğunu, davalının kendisini sebepsiz yere azlettiğini ve azlin haksız olduğunu, imzalanan sözleşmedeki bedel kısmının 125.000,00 TL + 4.500.000,00 TL’yi aşan kısmının % 5’i olarak düzenlendiğini, sözleşmenin bir örneğinin davalıya e-mail olarak atıldığını, davalının ... 1. Ticaret Mahkemesi 2011/284 E, ... 2. Ticaret Mahkemesi 2009/384 E, ... 2. Ticaret Mahkemesi 2009/563 E, ... 2. Ticaret Mahkemesi 2011/512 E sayılı dosyalarını takip ettiğini, ancak vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davaca, eldeki dava ile haksız olarak azledildiğini ileri sürerek ödenmeyen vekalet ücretinin tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiş, Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve davalının sunduğu ödeme belgelerine göre davalının, davacının hak etmiş olduğu vekalet ücretini ödediği ve borcu kalmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde açıkça davalının ... 1. Ticaret Mahkemesi 2011/284 E, ... 2. Ticaret Mahkemesi 2009/384 E, ... 2. Ticaret Mahkemesi 2009/563 E, ... 2. Ticaret Mahkemesi 2011/512 E sayılı dosyalarını takip ettiğini bildirerek talepte bulunmuş olup, daha sonra vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile davalı adına takip ettiğini ileri sürdüğü yeni dosya numaraları bildirmiş ve bilirkişi raporunda bildirilen yeni dosya numaraları da dikkate alınmıştır. Ne var ki; davacı ancak dava dilekçesinde bildirmiş olduğu dosyalar yönünden vekalet ücreti talep edebilir. Islah sureti ile yeni dosya numarası bildirmesi mümkün değildir. O halde, mahkemece, davacının dava dilekçesinde bildirmiş olduğu dosyalar için vekalet ücreti talep edebileceği ve ıslah yolu ile yeni dosyalar için talepte bulunamayacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Kabule göre de; Mahkemece, davacının bilirkişi raporu ile belirlenen 6.505,00 TL akdi ve 2.400,00 TL karşı yan vekalet ücret alacağı bulunduğu, ancak davalı tarafından sunulan 1.200,00 TL miktarlı 5 adet ödeme belgesi bu miktarı karşıladığından davanın reddine karar verildiği belirtilmiştir. Mahkemece, davacının 8.905,00 TL vekalet ücreti alacağı olduğu kabul edilip, davalının 6.000,00 TL'lik ödemesinin vekalet ücretini karşıladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedene göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 3. bentte gösterilen nedenle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.