MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, tarlasına domates ekmek için davalılar ile anlaşma yapıldığını, anlaşmaya göre domates ürünü ilgili tohum, tarım ilaçları, gübre, damlama usulü sulama yapılması ile ilgili tüm malzemelerin Ziraat Odası’nın bir kuruluşu olan ... Tarım Ürünleri Dan. Paz. Tic. Ltd. Şti.’den alınacağı, buna karşılık ürünün ilaçlama ve gübreleme işinin davalı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, ürünün dikimi yapıldıktan sonra gübreleme, ilaçlama ve sulama işlemlerinin davalının personelleri tarafından bizzat onların kontrolü altında yapıldığını, ürün yetişmeye başladıktan sonra yapraklarının sararmaya başladığını ve üründe bozulma meydana geldiğini, bu durumun tespiti için yapılan delil tespiti sonucunda üründe meydana gelen hasarın hatalı ilaç ve gübreleme uygulanmasından kaynaklandığına yönelik rapor düzenlendiğini ileri sürerek 21.562,50 TL zararın tespit tarihi olan 16.9.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, zamanaşımının dolduğunu ileri sürmüş, esas yönünden de davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın haksız fiil hükümlerine göre zamanaşımına uğradığından bahis ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan satın aldığı ilaç ve gübrenin yine davalılar tarafından tarlasına uygulama yapılması sonucu üründe bozulma meydana gelmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının, zararı yaptırılan tespit sonucu 16.09.2008 tarihinde öğrendiği ve davanın açıldığı 30.12.2013 tarihi itibariyle T.B.K.72.maddesinde belirlenen 2 yıllık zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanmakta olup ihtilafa uygulanacak zamanaşımı süresi YBK.'nun 146. maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresi olup, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi henüz dolmamıştır. Bu nedenle, somut olayda haksız fiile ilişkin zamanaşımı sürelerinin uygulanması doğru değildir. Mahkemece, taraflar arasında geçerli sözleşme hükümleri dikkate alınarak sözleşme zamanaşımı dolmadığından dolayı işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.