MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, peynir, zeytin ve yumurta toptancısı olduğunu, Emniyet Müdürlüğü polis kantininde yolsuzluk yapıldığına ilişkin başlatılan soruşturma nedeni ile kantine yaptığı satışlar dolayısıyla alacağını alamadığını ileri sürerek sattığı mallara ilişkin 80 adet fatura karşılığı toplam 17.532,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın Emniyet Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, dolayısıyla kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacı hakkında sahtecilik ve zimmet suçundan yargılamanın devam ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile Emniyet Müdürlüğü polis kantinine sattığı malların bedelinin tahsilini istemiş; Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar dava, Emniyet Müdürlüğü Merkez Aile Kantinine izafeten ... Valiliğine karşı açılmış ve sonuçlandırılmış ise de; Emniyet Genel Müdürlüğü Aile Kantini İçişleri Bakanlığına bağlı olduğundan husumetin ... Valiliğine yöneltilmesi mümkün değildir. O halde Mahkemece, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esastan reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.