MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı ... ile imzalanan sözleşme ile ... Sitesinin site yönetimi ve sitede güvenlik, bakım, temizlik, aydınlatma, asansör bakımı vs hizmetlerinin sunulması görevini üstlendiğini, bu hizmetlere karşılık aylık 150,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının 2009 Yılı Nisan-2011 Mayıs arası dönemde ödeme yapmadığını, bunun üzerine başlattıkları takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 2.579,46 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gcrektirici nedenlere göre davacının yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile vermiş olduğu hizmet karşılığı ödenmesi gereken hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, her ne kadar takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de; davalı tacir olup, bir taraf için ticari olan iş diğer taraf içinde ticari sayılır. Hal böyle olunca, davacı, alacağının avans faizi ile tahsilini isteyebilir. Bu durumda mahkemece takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken, yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün birinci fıkrasında yer alan “.... takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine,"....takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine,", sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy