MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... Hayv. Ürün. Gıd. San. Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kurumlarına bağlı ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde temizlik işlerinin yürütülmesi için davalı şirketler ile hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, davalı alt işverenlerin işçisi olan dava dışı ...nın iş akdine son verilmesi üzerine kurumları aleyhine açtığı kıdem ve ihbar tazminatı talebine ilişkin ... 1. İş Mahkemesinin 25/12/2012 tarih 2011/912 esas 2012/559 karar sayılı ilamının yargıtay onama kararı üzerine yapılan icra takibi neticesinde 25/12/2012 tarihinde toplam 13.123,73 TL ödeme yaptıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 13.123,73 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların sorumlulukları belirlenerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile Kıdem tazminatı, işlemiş faiz ve yargılama giderleri yönünden; 1.082,41 TL'nin ... Güv. Tem. Gıda. Tabldt. San. Tic. Ltd. Şti'nden, 1.270,71 TL'nin ...Güv. Hiz. Gıda. VeTem. Malz. ... (...) ...'dan, 1.315,50 TL'nin ... Hayv. Ürn. Gıda. Mad. Day. Tük. Zir. ve ... Ürn. Mad. Tem. .... .... Güv. T. A.Ş.'den, 490,29 TL nin ... Tem. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den, 190,22 TL'nin ... .... İlaç ... İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'den, 337,58 TL'nin ... Tabl. Tem. İnş. Bil. Oto Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti'den, 238,45 TL'nin ... Grup Tem. Hiz. İnş. .... Yaz. Gıda. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den, 241,13 TL'nin ... ... İnş. Gıda. Bilg. .... .... Ve Tem. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den, ihbar ve yıllık izin ücreti faiz ve yargılama giderleri yönünden; 1.537,62 TL'nin ... ... Tem. İnş. .... Oto Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'den olmak üzere hüküm altına alınan bedellerin ödeme tarihi olan 26/12/2012 tarihinden işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılar ... Ltd. Şti. Ve ... Grup Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece davalı ... Ltd. Şti yönünden 1.315,50 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, Davalı ... Grup Ltd. Şti. Yönünden ise 241,13 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davalılar tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalıların temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava, asıl işveren davacı Bakanlığın, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, Sağlık Bakanlığı tarafından ödenen işçilik alacaklarından, davalıların asıl işveren davacı ile birlikte yarı oranda sorumlu olduklarının kabulü ile hüküm kurulmuştur. Oysa ki davalı şirketler ile Bakanlık arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinin eki olan teknik şartnamenin sosyal haklar kısmında, “yüklenicinin sözleşme ile ilgili kıdem tazminatı gibi işçilik haklarından ve işçi ile arasındaki ihtilaflardan kendisinin sorumlu olacağı” şeklinde hükümlerin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. O halde davalılar yönünden de kendi dönemlerine isabet eden tazminat miktarlarının tamamı üzerinden sorumlu olduklarının kabulü gerekirken, mahkemece açıklanan bu husus göz ardı edilerek yarı oranda sorumluluk esasının kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.