MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVALI: ... Elektrik Dağıtım (...) vekili avukat ...
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı-... A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, asıl dava ile, davalılar tarafından ... TM-... enerji nakil hattına ait 2011 yılının 80.532,51TL kullanım bedelinin; birleşen dava ile, davalının aynı enerji nakil hattına ait 2011 yılının 37.268,60TL kullanım bedelinin, ödenmediğini ileri sürerek, %18 KDV' si, 6183 sayılı yasa gereğince hesaplanan aylık gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'sinin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, asıl davada, davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile ... TM – ... hattı 2011 yılı arazi izin bedeli ve KDV'si toplamı 44.490,26TL'nin temerrüt tarihi olan 26.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'si ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının davalı TEDAŞ aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, birleştirilmesine karar verilen 2013/113 esas sayılı davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan OEDAŞ tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, temyize gelen davalılardan OEDAŞ’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalılar ile yapılan taahhütname ve protokol kapsamında eksik ödenen arazi tahsis bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece temerrüt tarihi 26.09.2011 olarak kabul edilmiş ve buna göre hüküm kurulmuştur. Borçlar Kanunu’nun 101/1. (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117.) maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu uyuşmazlık itibariyle, taraflar arasındaki protokoller gereği 26.09.2011 tarihinde alacak muaccel hale gelmiş ise de, davacı tarafından dava tarihinden önce davalıların temerrüde düşürülmesi amacıyla yapılmış bir ihtar bulunduğu iddia ve ispat edilememiştir. Bu itibarla hüküm altına alınan miktara dava tarihinden itibaren faiz uygulanması zorunludur. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, temyize gelen davalılardan OEDAŞ’ın ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1-a fıkrasının bütünüyle karardan çıkarılarak yerine “Davacının davalı OEDAŞ aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile Osmaneli TM – Pamukova hattı 2011 yılı arazi izin bedeli ve KDV'si toplamı 44.490,26TL'nin dava tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar 6183 sayılı yasa hükümleri gereğince işleyecek aylık gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'si ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 760,00 TL harcın istek halinde davalı-... A.Ş.'ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.