... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.11.2013 gün ve 536-582 sayılı hükmün Dairemizin 17.6.2015 tarih ve 12360-20775 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, kendisi aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/5438 Esas, 2011/5439 Esas ve 2011/5440 Esas sayılı dosyalarında başlatılan takiplerde borçlu olmadığını, takibe dayanak havalelerin icra dosyasında alacaklı olarak görülen kişilerle girilen ticari ilişkiler sebebi ile yapıldığını, çeşitli zamanlarda verilen borç sebebi ile kendisine banka yolu ile ödeme yaptıklarını ileri sürerek icra takip dosyalarından borçlu olmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, yapılan ödemelerin davacının banka hesabında görüldüğünü; yapılan ödemelerle ilgili açılan İcra hukuk Mahkemesinde ödeme belgelerinin kabul edilmemesi sebebi ile davanın reddine karar verildiğini, İcra hukuk Mahkemesi'nin ret kararı ile birlikte ödemelerin davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ve davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine dair verilen karar Dairemizin 17.06.2015 tarih ve 2015/12360e- 2015/20775 k.s.lı kararı ile bozulmuş, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Davalının karar düzeltme istemi yönünden; Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK.'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalının karar düzeltme talebinin reddi gerekir.
2-Maddi hatanın düzeltilmesi yönünden; Her ne kadar Dairemizin 17.06.2015 tarih ve 2015/12360e- 2015/20775 k.s.lı bozma ilamının gerekçe bölümünün son kısmında “Havale bir ödeme vasıtasıdır. Bu nedenle havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığına dair karine vardır. Somut olayda da davalı ödemelerin daha önce davacı tarafından başlatılan takibe ilişkin olduğunu;ancak ödemeye ilişkin iddiasının icra hukuk mahkemesince kabul edilmemesi sebebi ile yapılan bu ödemelerin dayanaksız kaldığını savunmaktadır. Davacı ise daha önce verdiği borca karşılık yapılan ödemeler olduğunu iddia ettiğine göre ispat külfeti davalıdadır. Mahkemece, ispat yükü ters çevrilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.” şeklinde hüküm gerekçesi oluşturulmuşsa da bu yön maddi hataya dayalı olup bozma ilamımızda bulunan “Mahkemece, ispat yükü ters çevrilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.” cümlesinin çıkartılarak yerine “Mahkemece, ispat yükü ters çevrilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.” cümlesinin eklenerek maddi hatanın giderilmesine ilişkin talebin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme taleplerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 17.06.2015 tarih ve 2015/12360e- 2015/20775 k.s.lı Karar sayılı bozma ilamında yer alan “Mahkemece, ispat yükü ters çevrilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.” cümlesinin çıkartılarak yerine “Mahkemece, ispat yükü ters çevrilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.” yazılarak düzeltilmesine, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy