MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı adı altında haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek 2.250.00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 3.215.01 TL ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.215.01 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1–Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2–Dava, kredi sözleşmesi nedeniyle haksız kesilen dosya masrafı alacağının tahsili isteğine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde 2.250.00 TL üzerinden talepde bulunmuş, alınan bilirkişi raporuna göre talebini 3.215.01 TL ye çıkarmıştır. Raporun incelenmesinde kesinti miktarının 3.115.01 TL olduğu ancak toplama hatası sonucu 3.215.01 TL olduğu belirtilmiştir. O halde mahkemece 3.115.01 TL yönünden davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararını BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.