MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, İtalyan vatandaşı olarak ...' de yatırım yapmak ve ileride kira geliri elde etmek amacıyla bir taşınmaz satın almak istediğini, bu yönde davalı şirketin yapımını üstlendiği ....projesinden bir daire almak için davalı Avukat ...' e yöneltildiğini, davalı ... tarafından aracılık ve hukuki danışmanlık hizmeti verildiği belirterek daire için rezervasyon ve satış bedelinin %35' inin ödenmesinin istendiğini ve kendisine gönderilen Gayrımenkul satış vaadi sözleşmesinde ... isim, kaşe ve imzanın bulunduğunu, toplam 32.590.Euro' nun davalı ... .. ün banka hesabına ... yapıldığını, kendisine gönderilen sözleşme ve evrakların sahte olduğunu ve dolandırıldığını öğrendiğini, ödenen bedelin tahsili için davalılar aleyhine icra takibinde bulunduğunu, davalıların takiğbe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Öztürk, davacı tarafından gönderilen paranın bir bölümünün satış işlemleri için harcandığını kalanının da aracı firma olan Investin Turkey firmasına ödediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davalı ...Ş., kendisinin haberi olmadan tamamı sahte sözleşme ve imza ile davacının davalı ...... tarafından dolandırıldığını, davacı ile aynı durumda olan yaklaşık 80 kişinin daha bulunduğunu, kendisine sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, görevli mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, yatırım amacıyla bağımsız bölüm satın almak isteyen davacının tüketici kapsamına giremeyeği gerekçesi ile taraflar arasında 6502 sayılı Yasa kapsamında kalan bir ilişkinin mevcut olmadığı ve davanın Tüketici Mahkemesinde bakılıp görülmesi mümkün olmadığı doğru olarak belirtilmesine rağmen sadece davalılardan birinin şirket olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi' nin görevli olduğunun kabulü doğru değildir. Uyuşmazlığın çözümü genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi' nin görevi içerisinde kalmaktadır. O halde mahkemece, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesi' nin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.