... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 11/03/2015 tarih ve 2014/653-2015/240 sayılı hükmün Dairenin 28/09/2015 tarih ve 2015/29177-2015/27482 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, meskenine davalı tarafından döşenen lamine parkelerde kabarmalar meydana geldiğini ileri sürerek, fatura bedeli olan 11,256,51TL ile 4.319,70TL müspet zarar olmak üzere toplam 15.576,21TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine, davalı kendisini vekille temsil ettiğinden ... ne göre hesap ve takdir olunan 1869,14TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, dair verilen karar davacının temyizi üzerine Dairemizce onanmış; davacı bu kez de karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı hakkında açılan davanın “Husumet yokluğundan usulden reddine” karar verildiği anlaşılmış olmakla, davalı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte iken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir. Kararın bu gerekçe ile düzeltilerek onanması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından dairemizin onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, (2) numaralı bent gereğince dairemizin 28.09.2015 gün ve 2015/29177 esas, 2015/27482 karar sayılı kararın kaldırılarak mahkeme kararının hüküm bölümünün 5.bendinde yer alan “(Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden AAÜT ne göre hesap ve takdir olunan 1869,14TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine)”, cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “(Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince 750TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine)” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 57,60 TL harcın istek halinde iadesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.