MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ... Sağ. Hiz. Tic. A.Ş. vekili avukat Güzide Başbilen geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile arasında sağlık hizmetleri satın alma sözleşmesi bulunduğunu, söz konusu sözleşme uyarınca sunulan sağlık hizmetlerinin karşılığı hizmet bedellerinin davalı kurum tarafından yayınlanan sözleşme/sağlık uygulama talimatı hükümlerince kuruma faturalandığını ancak davalı kurum tarafından 10/03/2011 tarihli yazı ile ... isimli kişinin kimlik bilgileri kullanılarak kardeşi ... ... sağlık hizmeti sunulduğu tespit edildiğinden, taraflar arasındaki sözleşmenin cezai şarta ilişkin 5.1.4. Maddesi uyarınca 60.000 TL tutarında cezai şart belirlendiği ve adı geçen kişiye ilişkin kuruma fatura eden 840,75 TL'nin davacı şirketin Haziran 2011 hak ediş bedelinden mahsup edileceğini bildirdiğini, dava dışı kişilerin eylemi bilerek gerçekleştirdiğini, onların eyleminden sorumlu olmasının düşünülemeyeceğini, bu kişilerin ceza yargılamasında sosyo ekonomik durumları ve kurumu zarara uğratmamaları göz önüne alınarak beraat ettiği, kaldı ki tebliğ 3.1.7 gereği hamilelelerin sağlık hizmetinin sosyal güvencesi olmasa dahi kurumca karşılanacağı, dolayısıyla böyle bir eylemi yapmakta menfaati olmadığını ileri sürerek haksız cezai şartın ve hizmet bedelinin iptal edilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dışı 3. kişilerin kasıtlı eylemi sonucu davalı kurumun zarara uğradığını, gerekli kimlik kontrollerini yapmasına rağmen hasta kabul bölümü ile doktor bölümünün farklı yerde bulunmasından dava dışı hastanın yararlandığını, hamilelerin tedavi giderleri devletçe karşılandığından böyle bir eylemi gerçekleştirmesinde menfaati bulunmadığını ve dava dışı kişilerin kusurlu haraketlerinin illiyet bağını kestiğini iddia ederek cezai şart ve hizmet bedelinin iptali için eldeki davayı açmış, davalı taraf ise kimlik kontrolü yapılmasının ve buna yönelik tedbirlerin alınmasının davalının organizasyon sorumluluğu içinde olduğunu savunmuş,mahkemece de ... ..., ...'nin kimlik bilgilerini kullanarak tam 6 kez hastanede muayene olduğu, hastanenin sadece ilk kayıtta değil, her tedavi talebinde bulunulduğunda kimlik kontrolünü yapması gerektiği,kimlik kontrollerinin usulünce yapmadığı, kimlik kontrolün yapıldığı banko ile tedavi yapılan yer arasındaki fiziki uzaklığın giderilmesi ve takibi gerektiği, bu durumda davacı hastanenin kusurlu sayılması gerektiği ancak sözleşmenin 5.3 maddesi gereği her bir eylem için 10.000 TL olan cezai şartın 4 katı oranında ceza kesilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamında bulunan belgelerden hamilelik nedeniyle kardeşinin kimlik bilgilerini kullanan ... ... hastaneye ilk olarak acil bölümünden müracaat ettiği, bu sırada yanında kimlik bilgileri kullanılan kardeşi ...'nin de bulunduğu,bu kişinin kimlik bilgilerini bilerek kardeşine kullandırdığı, ... eşinin soruşturma sırasında alınan ifadesinde bu hususu ikrar ettiği, daha sonrasında 4 kez daha aynı hastaneye muayene için gittiği,en son olarak doğum anındaki tutanaklarda da kimlik bilgileri kullanılan ... eşinin imzası bulunduğu, doğan çocuğun baba hanesinde bu kişinin isminin yer aldığı, tıpkı eşi ... doğum yapmış gibi hastanenin kayıtlarında yer aldığı anlaşılmaktadır. Somut olay kapsamında 3. kişilerin eylemleri nin davacıyı da yanıltıldığı ve zarara uğrattığı açıktır. sözleşmeye aykırılığı kapsayacak şekilde 3. kişilerin bu eylemlerinin illiyet bağını koparacak nitelikte olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda davacı hastanenin sözleşmeye aykırı davranışından bahsedilemez.Hal böyle olunca mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.