MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatınca, ... tarafından avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan müteahhit ... ile 20.05.2009 tarihinde imzaladığı "... İnşaat Müteahhitleri Derneği Satış Sözleşmesi" ile 62.500,00TL bedelle daire satın aldığını ve parasını peşin ödediğini, inşaat bitiş süresinin 31.03.2010 olduğunu, ancak tapunun davalılardan ... adına çıkarıldığını, davalılardan ... ve ...'un, ... ile birlikte ... Yapı Kooperatifi olarak adlandırılan inşaatın ortakları olduğunu ileri sürerek, dava konusu dairenin tapusunun iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları şimdilik saklı kalmak kaydı ile 62.500,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın edinme tarihi ve şekilleri dikkate alınarak davacının tescil talebinin reddine, ancak bu taşınmaz ile ... olduğu 62.500,00TL'nin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ile davalılardan müteahhit ... arasındaki daire satımından kaynaklandığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre temyize gelen davacı ve davalılardan ... ile ...’un temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince temyize gelen davacı ve davalılardan ... ile ...’un temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya iadesine, 1.067,35 TL harcın davalı ...'e iadesine, 1.068,00 TL harcında ...'a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.