MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... İlçe Belediye Başkanlığı tarafından ... Belediye Encümeninin 29/08/2012 tarihli ve 38 nolu kararı kapsamında hazırlanan ihale şartnamesi gereği 21/09/2012 tarihinde yapılan ihale ile yolcu taşımacılığı için (M) plaka işine ilişkin bir adet araç ihalesinin tarafına ihale edildiğini, ihale sonrasında Hınıs Belediyesi adına Hınıs belediye başkanı... ile 02/01/2013 tarihinde sözleşme akdedildiğini ve minibüs çalışma ruhsatı verildiğini, işin süresinin 1 yıl olduğunu, 02/01/2013-02/01/2014 tarihleri arası sözleşme gereği minibüs hattında çalıştırmak üzere 0 km'de 57.727,15 TL bedelle araç satın aldığını, araç için baskı, taşıt muayenesi, vergi, lastik ve trafik sigortası bedeli olarak toplam 1.400,00 TL masraf yaptığını, ihale şartnamesinde ve sözleşmede (M) plaka verileceği belirtildiği halde verilmediğinden zarara uğradığını belirterek genel toplamda 38.394,45 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve ıslah dilekçesiyle talebini 43.403,12 TL ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Açılan davanın kabulü ile, 43.403,12 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının ihale şartnamesi gereğince sözleşme yükümlüklerini yerine getirmediğinden uğradığı zararın tazminini istemiş, davalı davanın reddini dilemiş ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı ... İlçe Belediyesinde yolcu taşıma işine ilişkin ihaleyi kazanmış ve bu ihale neticesinde davacıya (M) plaka verilmesi sözleşmede yer almıştır. Ancak davalı ... tarafından 02.03.2011 tarafında İl Trafik Komisyonuna ihaleyi kazanan 5 araç ile ilgili olarak (M) plaka verilmesi için başvurulmuş olmakla 20.03.2013 tarihli İl Trafik Komisyonunun cevabi yazısında (M) plakanın ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde kullanılıyor olması nedeniyle verilemeyeceği ve (J) plakanın verilebileceği belirtilmiştir. Davacı, 27.03.2013 tarihinde davalıya gönderdiği ihtarname ile (M) plaka teslimini istemiştir. Davalı 16.04.2013 tarihli cevabi ihtarname ile İl Trafik Tescil Müdürlüğünün yazı cevabını da belirterek (J) plaka alınması hususunu ihtar etmiş ve yine 24.06.2013 tarihli ihtarname ile (J) plaka alınmasını hususunu tekrar ihtar etmiştir. Bu durumda davalı ... Başkanlığının İl Trafik Komisyonunun başvuru sonrası cevabi yazısı gereğince davacıya (M) plaka verilemeyeceğinden (J) plaka verilmesi hususunda gerekli ihtarnameleri göndererek üzerine düşen edimi yerine getirmiştir. Ayrıca dosya kapsamında dinlenen davacı tanıkları da davacının 4-4,5 ay civarında hususi plaka ile taşıma işi yaptığı, ancak kazanç elde edemediği için taşıma işini bıraktığını ifade etmişlerdir. Hal böyle olunca (M) plakanın ... Büyükşehir Belediye sınırları içinde kullanıldığı ve davacının (J) plaka ile ilçe sınırları içinde taşıma yapabileceğinin anlaşılmasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olması ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 741,25 TL harcın istek halinde davalı ...'na iadesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.