MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmişse de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... ile komşu iki site olduklarını, davalı henüz bir kooperatif iken inşa aşamasında; davacı ve davalı kooperatif ile dava dışı bir diğer kooperatifin ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisinin yüksek olması gerekçesiyle trafo binası ve iç donanımı inşasının elektrik idaresi tarafından kendilerinden talep edildiğini, davacının bu inşa işini diğer iki kooperatif adına yerine getirdiğini, davalının da kendi payına düşen masrafları ödeyeceğine dair 29.06.2000 tarihli taahhütname vermiş olduğunu, ancak tüm ihtar ve takiplere rağmen davalı yanın 27.100,00.-TL olan masraf payını ödemediğini belirterek, bu meblağın taahhüt tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 16.937,48 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hükmolunan miktar üzerinden yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından verilen tavzih dilekçesi üzerine, mahkeme 03.03.2015 tarihli tavzih kararı ile, "Mahkememizin 16/12/2014 tarih ve 2013/93 Esas, 2014/431 karar sayılı kararının 1. fıkrasının ; Davanın kısmen kabulü ile 16.937,48 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, temerrüt tarihi olan 06/01/2003 tarihinden itibaren hükmolunan miktar üzerinden yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde tavzihine karar vermiştir.
1-Tavzih kurumu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup, bu düzenlemelere göre mahkemece, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyorsa yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Buna göre, mahkemece hükmü değiştirecek veya hüküm sonucunu bertaraf edecek şekilde tavzih kararı verilemez. (H.M.K 305/2) Eldeki davada mahkemece, davacı vekili tarafından verilen tavzih talebini içerir dilekçesi üzerine yukarıda açıklandığı üzere usul ve yasaya aykırı olarak hükmü değiştirecek nitelikte tavzih kararı verilmiş olması bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy