MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının 107 adet kulak küpe numarası bulunan, 1 adet ise küpe numarasız küçükbaş (kuzu) satın aldığını, davalının satışa konu edilen hayvanların her birini 370,37 TL bedelle satın aldığını, 208 adet kuzusunu satın alan davalının davacıya 40.000 TL borçlandığını, taraflar arasındaki güven sebebi ile davalının bu yapılan alışveriş nedeni ile çek veya bono vermediğini, davalının davacıya olan borcunu ödemediğini, davacının alacağın tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/14 E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının icra takibine karşı yetki ve borca itirazda bulunduğunu, davalının borca itirazında hukuki ilişkiyi reddettiğini, yapılan alışverişten sonra davacının davalı adına nakil belgesi düzenlendiğini, davacı adına Ayrancı Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünde kayıtlı olan hayvanların davalı adına satıştan sonra kaydedildiğini, Ayrancı Gıda Tarım ve hayvancılık müdürlüğü kayıtlarına göre davacı adına kayıtlı olan hayvanların davalıya satıldığının ispatlandığını, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacıya ait 108 adet küçükbaş hayvan bedeli olan 40.000 TL’nin icra takip başlangıç tarihi olan 06.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 21/04/2014 tarihli dava dilekçesinin sonuç kısmında davacıya ait 108 adet küçük baş hayvan bedeli olan 40.000 TL’nin .../... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/14 Esas sayılı icra takibinin başlangıç tarihi olan 06/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.Mahkemece davacının talebinin hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek davayı itirazın iptali olarak değerlendirmiş, davacının davasını icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle reddine karar vermiştir . Dava alacak davası olduğuna göre yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/3 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.