MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 27/06/1997 ve 11/09/1997 tarihli devre mülk sözleşmeleri ile davalıdan 11 adet A, 6 adet B, 5 adet C grubu devre mülk satın aldığını, devre mülk bedellerini ödeyerek yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak davalıların edimlerini yerine getirmediklerini, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından devre mülkler için 9.142,00TL'nin iadesine karar verildiğini, fazlaya dair haklarının saklı tutulduğunu belirterek, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından kabul edilen tutar düşüldükten sonra kalan bakiye devre mülklerin raiç değeri olan 153.158,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/105Esas 2013/314Karar sayılı dava ile, aynı davalılara karşı, aynı nedenle, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, 9.142,00TL tazminat talebinde bulunduğu ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verildiği, bu kararın da temyiz olunmadan 24.09.2013 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Davacı, kesinleşen kısmi davanın kabulü nedeniyle bu kez fazlaya ilişkin alacağının tahsili için eldeki davayı açarak, davaya konu devremülklerin raiç değerini istemiştir.
Kısmi davanın kabulüne karar verilmesi halinde bu karar alacağın kalan kısmı için açılacak ek davada kesin delil teşkil eder. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/105Esas 2013/314Karar sayılı dava dosyası kesinleştiğinden, bu dosya içerisindeki tespitler de kesinleşmiş bulunmaktadır. Bu durumda, mahkemece, asıl davada kesinleşen hususlar değerlendirilmek suretiyle hüküm tesisi gerekirken, eldeki ek davada yeniden sübuta ilişkin değerlendirme yapmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.