MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, .... Otomotiv San. Ve Dış Tic.Ltd.Şti.'den .... plakalı .... marka gri renkli aracı 28/02/2011 tarihinde satın aldığını, ancak, aracı kullanmaya başladığında aracın seyir halinde stop etmeye başladığını, bu sebeple ve başka sebeplerden dolayı defalarca servise gidildiğini, servis tarafından aracın arızasının tespit edilemediğini ve sorunun devam ettiğini, bu sebepten dolayı iki büyük kaza geçirdiğini, aracın sorunu bir türlü tespit edilemediği gibi şirketin aracı bilgisayara bağlayacakları, bu şekilde araç hareket halinde iken arızanın meydana gelmesi durumunda sistemin veri aktaracağını ve böylece arızayı anlayabileceklerinin söylendiğini, aracı servise verdiklerini ve halen serviste olduğunu beyan ederek, dava konusu aracın ayıplı olması nedeni ile 33.593,00-TL araç bedelinin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiş ve dava konusu aracın kazalı olduğunu, aracın ayıplı olduğu ve bedel iadesi gerektiği kabul edilecekse de kazanın yarattığı değer kaybının faturadan mahsubu gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne, taraflar arasındaki 01/03/2011 tarihli 28/02/2011 düzenleme tarihli 350322 sıra numaralı sözleşmenin feshine, toplam 33.593,00-TL bedelin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu .... plakalı .... şasi numaralı aracın her türlü borç ve takidattan arındırılmış bir şekilde davacı tarafından davalılara iadesine ve aracın dava kesinleştikten sonra davalı ... otomotiv san. A.ş. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konusu araç 28/12/2011 tarihinde davacı tarafından satın alınmıştır. Aracın satın alınmasından sonra davacı kullanımındayken dava konusu aracın, davacının dava dilekçesindeki beyanlarına göre maddi hasarlı kazalara karıştığı ve araçta hasar oluştuğu anlaşılmaktadır. Davalılar da aracın ayıplı olduğu kabul edilecek ise, kaza sebebiyle oluşan değer kaybının araç bedelinden indirilmesini talep etmişlerdir. O halde, mahkemece; bilirkişiden rapor alınarak davacının araçla karıştığı kaza nedeniyle oluşan değer kaybının belirlenmesi ve belirlenen bedel kadar davalılar lehine bedel indirimine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davacının dava dilekçesinde, dava konusu aracın ayıplı olması nedeniyle 33.593,00 TL araç bedelinin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davacının faiz talebiyle ilgili olarak aracın iade tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine hükmedilmesi gerekirken, araçta meydana gelen arızaya rağmen tüketicinin ürünü bir süre kullanmış olduğu ve kullanım dolaysı ile fayda sağlamış olduğu anlaşıldığından hakkaniyet gereği faize hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle davacının faiz talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan sebeplerle davalıların sair temyiz itirazlarının Reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 3.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 575,00 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy