MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, murislerinin davalı müteahhitten 03.08.1990 tarihinde noterde yapılan satış vaadi sözleşmesi ile bir daire satın aldığını, dairenin kaba inşaat halinde teslim edildiğini ancak kat irtifakına geçilemediği gibi, tapununda bir türlü kendilerine devredilmediğini, tapuda kayıtlı hisselerin kendi adlarına tescilini bu mümkün olmaz ise dairenin rayiç değerinin şimdilik 75.000,00 TL olmak üzere davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, satın aldıkları taşınmazın tapu devrinin gerçekleştirilmediğinden bahisle taşınmazın rayiç değerinin tahsili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 75.000,00-TL’nin davalıdan tahsilini istemişler, 23.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 140.000,00 TL’ye çıkarmışlardır. Mahkemece, toplam 140.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Oysa ki, davacılar ıslah dilekçesi ile arttırdıkları miktara ancak ıslah tarihinden itibaren faiz isteme hakkına sahiptirler. Mahkemece 75.000,00 TL'ye dava tarihinden, bakiyesine ise ıslah tarihinden itibaren reeskont faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken tüm miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı nın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın "Hüküm" başlıklı bölümünün (2) nolu bendinde bulunan “..dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte...” söz ve rakamlarının karardan çıkarılarak yerine “..75.000,00 TL' lik kısmının dava tarihinden kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 23.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte..” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy