... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 8. Tüketici Mahkemesinden verilen 04/09/2015 gün ve 2014/799-2015/1127 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
İzmir 8. Tüketici Mahkemesi, 04/09/2015 tarihli kararında davacının 3.256,25 TL lik talebini KISMEN KABUL, KISMEN RED şeklinde karar verilmiş olup, kabul edilen 1.357,64 TL lik kısmını dava tarihinden itibarinden avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.07.2014 günü ve 5219 sayılı yasa ile HMUK. Nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-12 karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerinin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumnda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL yi geçmediğinden HMUK. Nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karar ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy