MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, erkek öğrenci yurdu sahibi olduğunu, davalı ile oğlununun yurtta barınması hususunda sözleşme imzaladıklarını, barınma ücretinin 3.700,00 TL olarak kararlaştırıldığını, davalının oğlunun yurtta barınmasına rağmen sözleşmeden doğan borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlattığını ancak davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı borçlunun Salihli'de oturuyor olması nedeniyle Salihli İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek itirazda bulunduğu, tüketici aleyhine açılacak davalarda seçimlik hakkın sözkonusu olmadığı ve davanın mutlaka tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu mahkemede açılması ve icra takibi yapılması gerektiği, icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir, sözü edilen bu düzenlemeler özel yetkiye ilişkindir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Dava konusu olayda davacı, sözleşme uyarınca davalının oğlunun kendisine ait öğrenci yurdundaki barınma ücretini ödemediği iddiasıyla davalıya karşı takip başlatmış, başka bir ifade ile sözleşmeden kaynaklanan para alacağının tahsilini talep etmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinin 1. fıkrasına göre sözleşmeden doğan para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında takip başlatıp, dava açabilir. Dava konusu olayda alacaklı davacı para alacağının ödetilmesi için ikametgahı olan Afyonkarahisar İcra Dairesi'nde takip başlatmış olup Afyonkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davasını açmıştır. Afyonkarahisar icra dairesi ve mahkemeleri sözleşmeden doğan para alacağının tahsili amacıyla yapılan takip ve açılan dava yönünden yetkilidirler. Bu nedenle mahkemece, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı ve davanında yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy