MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile ... ili ... ilçesi 289 ada 22 parsel Sahil Mahallesi ...caddesi adresinde bulunan taşınmaz maliki olduğunu, taşınmaza ait kira bedelini 09/09/2003 tarihinden itibaren davalı kardeşinin tahsil etmekte olduğunu, tahsil etmiş olduğu kiraları bugüne kadar ödemediğini, geçmiş 10 yıllık kira bedelini davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kira alacağı davasını taraflar arasındaki vekaletsiz iş görmeye dayanarak talepte bulunmuş. Mahkemece 6100 sayılı yasanın görevle ilgili hükümleri düzenleyen 4. maddesinde dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların icra yolu ile tahliyesine yönelik hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davalarında dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek karara bağlanacağı gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Oysa ki taraflar arasındaki uyuşmazlık vekaletsiz iş görmeye istinaden alacağın tahsili talebidir. Mahkemenin işin esasına girerek hasıl olacak sonuca uygun karar vermesi gerekirken değinilen bu yön göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.