... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İstanbul 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 02/04/2015 gün ve 2014/1093-2015/639 sayılı hükmün taraaflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, 2675TL alacağın tahsilini istemiş, mahkemece 02.04.2015 tarihinde davanın kısmen kabulüne 850TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı(katılma yoluyla temyiz) tarafından temyiz edilmiştir.
14.07.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK’nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19.maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest yasalar yönünden ne şekilde uygulanacağı gösteren açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23/02/2005 gün ve esas 2005/13-32,karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.Davacı tarafından temyiz edilen bölüm(1825TL) ile davalı tarafından temyiz edilen bölüm(850TL) karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL’yi geçmediğinden HUMK’nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının ve davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 27,70 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
27,70 TL P.H. İade.
Full & Egal Universal Law Academy