MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı ..., etap toplu konutlarından kat maliklerinin davalıdan 2006 yılında birer adet daire satın aldıklarını, bloklardaki asansörlerin yıllık kontrolleri sırasında, eksik ve ayıpları nedeni ile yük ve insan taşımasının mümkün olmadığının bildirildiğini, yönetim tarafından kullanılır hale getirilmesi için gerekli tamiratların yaptırıldığını ileri sürerek, imalat bedeli 29.320 Tl.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacı yönetimin dava açma ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 20.624,04 TL.nin 07.01.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
..., eldeki dava ile sitelerindeki ortak bölümlerdeki asansörlerdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davaya konu edilen talep, apartmanın genel giderleri ile ilgili değildir. Bu tür davaların bizzat kat malikleri tarafından açılması gerekir. Davacı yöneticiliğin eldeki dava nedeni ile Kat Mülkiyeti Kanununa göre dava açma ehliyeti yoktur. Öyle ki, bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yönetime yetki vermesi ve yönetimin kat malikleri adına dava açması hukuken mümkün değildir. Bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.