... ve Diğer 16 Arkadaşı ile ... nşaat Müh. Mimarlık San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 07/10/2015 gün ve 2014/262-2015/1001 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacılar, ... adresinde 2013 yılında daire satın aldıklarını, apartmanın batı cephesindeki direklerin tabanına kot farkından dolayı su biriktiğini, binadaki tüm kat maliklerinin kusurlu imalattan dolayı mağdur olduklarını, Çevre ve Şehircilik İl Müd.'den almış oldukları 17/04/2014 tarihli rapor ile mevcut durumun tespit edildiğini, binada gizli ayıp olduğunu, eksik ve kusurlu imalattan ve su birikmesi sonucu 4 ana kolonun zarar gördüğünü, önlem alınmadığı takdirde beton ve demirlerde ciddi hasarın oluşacağını, binanın ortak yeri olan bodrum katının ana kolonlarının su almayacak şekilde, eksik ve kusurlu imalatın onarılması ve su drenaj sisteminin yapılması bedeli için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacılardan ... yönünden davanın husumetten reddine, bir kısım davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, işlemden kaldırılmasına, bir kısım davacılar yönünden ise davanın kabulüne, ayıplı işe ilişkin toplam 33.655,06 TL'nin tapu maliklerinin payları oranında; davalı tarafından ...'a 881,1081681 TL, ...'na 1.399,9570 TL, ...'a1.696,775942 TL, ...'a 1.710,798883 TL, ...'a 1.778,576435 TL, ...'ya 1.762,216336 TL, ...'e 1.909,457224 TL, ...'ya 1.762,216336 TL, ...'a1.909,45722 TL, ...'na 1.778,57643 TL, ...'a 1.909,457224 TL, ...'e 1.909,457224 TL ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL. ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut olup, davalı aleyhine her bir davacı açısından hükmedilen miktarlar yönünden ayrı ayrı temyiz ile ilgili parasal sınırın değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu sebeple karar tarihi(07.10.2015) itibariyle her bir davacı açısından davalı aleyine hükmedilen, yukarıda yazılı miktarlar 2.080,00 TL.'yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle, davalının miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy