MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı banka ile 09.01.2007 tarihinde konut kredisi sözleşmesi imzalayarak konut satın aldığını, kredi borcunu tamemen ödemesine karşılık davalı banakanın ipoteği kaldırmadığını belirterek ipateğin fekkine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ipoteğin kaldırıldığını belirterek davanın konusuz kaldığını savunmuştur.
Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile, davalı bankadan kullandığı konut kredisi needeniyle taşınmazı üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını istemiş, mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekili yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunana ...'nin 6. maddesi gereğince anlaşmazlık davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunur. O halde davacı yararına dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, 750,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm bölümünün 3. fıkrasında yer alan “750,00” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “7.200,00” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy